Las leyes para la democratización de la justicia fueron votadas en el congreso. Sólo una volvió en revisión a diputados, la del ingreso por concurso, pues - fruto de la presión de la corte suprema- hubo cambios y ahora quedan exceptuados del concurso los secretarios y prosecretarios. El dedo judicial los nombrará, alegando razones de "confianza".
En esa negociación los supremos lograron torcer otra vez la redacción original. El manejo de la caja del poder judicial no irá al consejo de la magistratura, como estaba previsto, en regla con la constitución nacional, artículo 114, y quedará para el alto tribunal.
Como estos sectores - y en particular sus defensores mediáticos - son insaciables, se quejaron de que el gobierno podrá disponer de los saldos del ejercicio anterior.
Aún con esas concesiones negativas a los ojos de sectores democráticos -Justicia Legítima insistió en el concurso- lo positivo fue que las leyes fueron aprobadas. En el senado los guarismos fueron más amplios pues las voces de la oposición no fueron tantas ni alcanzaron tantos decibeles. En la calle, la oposición apenas si convocó a unos pocos centenares. Su fuerza había declinado en dos semanas, a pesar de tantos titulares en los medios hegemónicos de que "el gobierno aprueba la ley de control a los jueces".
La república estaba a punto de ser rematada, según la lilitamanía. No hubo ni habrá tal cosa. En un panel en la facultad de derecho de la Universidad Nacional de Córdoba, el notable jurista Beinusz Szmukler explicó perfectamente la necesidad de la reforma judicial, de la que dijo estas leyes eran solo el "punto de partida". Szmukler apoyó los cambios al consejo de la magistratura, aunque opinó que los representantes deberían ser electos en listas politizadas, pero aparte de las elecciones partidarias.
Sin embargo, no se puede celebrar del todo, porque los abogados de las corporaciones llegarán mañana con sus planteos de inconstitucionalidad. Ya les rechazaron dos recursos pero van a insistir: perdieron en el congreso pero quieren ganar en tribunales.
¿Monopolios sí o no?
El gobierno tiene una actitud dual frente a los monopolios.
Por un lado, el martes 7 la presidenta viajó a Córdoba para presidir la inauguración de una planta de tractores y cosechadoras de Fiat, con el director ejecutivo mundial, Sergio Marchionne.
El año pasado la Fiat fue subsidiada con 565 millones de pesos del programa de crédito del bicentenario, a diez años de plazo, con uno de gracia y un interés anual del 9,9%. Eso fue para el lanzamiento de la línea Palio, cuya inversión total fue de 813 millones, lo que significa que la mayor parte la puso el estado.
Además de las cuestiones ideológicas que influyen en esta discusión, está de por medio la plata de los argentinos.
CFK hizo la apología de estas plantas de Fiat (Case-New Holland) en cuanto a la producción y el empleo. Sin embargo omitió decir que el complejo automotriz es altamente deficitario en dólares. "El año pasado, el déficit del complejo automotor (autos y autopartes) llegó a 6.815 millones de dólares", publicó
Página/12 el 7/5.
Según aquel discurso presidencial, parecería que los monopolios son una cosa positiva, en la medida que suponen puestos de trabajo.
Sin embargo, diputados del Frente para la Victoria encabezados por Carlos Kunkel, presentaron un proyecto para que el estado compre un 24% más del paquete accionario de Papel Prensa. Así tendría una mayoría accionaria del 52%, frente a
Clarín y
La Nación, en esa empresa clave para la producción de papel diario de la que se apoderaron por medio de la represión ilegal de la dictadura sobre el grupo Graiver, que era su propietario.
El proyecto de expropiar parte de PP desató la furia de los privados y su "comité central", Adepa, cuyo comunicado aseguró que "se trataría de un escenario más grave que el que vivieron los diarios no adictos hace 60 años, cuando el gobierno monopolizaba el papel". ¿Gorila yo?
Si Kunkel tiene razón, y el cronista cree que sí, querría decir que el monopolio es tan negativo que no fue suficiente que el estado tuviera un 27 por ciento de PP y por ley se declarara al papel para diario como un insumo de "interés público".
Polémico blanqueo
El ministro Hernán Lorenzino, el viceministro Axel Kicillof, el secretario de comercio Guillermo Moreno, la titular del Banco Nación Mercedes Marcó del Pont y el responsable de la AFIP Ricardo Echegaray, informaron de un polémico blanqueo de capitales no declarados.
Según estimaciones de la AFIP, existirían unos 40.000 millones de dólares "en el colchón o cajas de seguridad", y unos 150.000 millones no declarados afuera del país. Así se redondean casi 200.000 millones, aunque otras organizaciones que estudian el fenómeno de la fuga de capitales llevan la cifra al doble.
Los blanqueos de este tipo no son bien recibidos por la población porque suponen ventajas para los evasores, frente a los particulares y empresas registradas, que pagan sus impuestos.
Pero este es más enojoso aún porque incluye el beneficio extra de no pagar ningún impuesto propio del rubro donde se declare. En 2009 hubo un blanqueo pero allí debieron oblar esos impuestos, para "blanquearse".
El oficialismo trató de defenderse con dos argumentos.
Uno, que los capitales que se acojan deberán depositarse en bancos, que extenderán bonos para inversión en el mercado inmobiliario y emprendimientos energéticos, con un destino productivo.
Otro, fue que no podrán acogerse los imputados en causas por corrupción, lavado de dinero, evasión, etc., además de los funcionarios.
Sin embargo, no parecen ser muy severos los mecanismos de la AFIP para impedir que eventuales imputados por esos delitos puedan blanquear el producto de sus ilícitos por medio de testaferros limpios de prontuarios.
De todos modos hiere a la vista el contraste entre el lema de Néstor Kirchner de "traje a rayas a los evasores" y este blanqueo a esos incumplidores y hasta violadores de la ley.
Esas consideraciones deben haber sido sopesadas por el equipo económico. ¿Qué lo hizo seguir adelante con tal proyecto, similar al que en 1992 realizaron Menem y Cavallo? La respuesta sería que el gobierno tiene "cuellos de botella", como admitió Carlos Heller, por las importaciones de combustible y la parálisis del mercado inmobiliario.
Si así fuera deberían analizarse otras posibilidades en vez del blanqueo. Y se entenderían menos los subsidios millonarios a las automotrices, culpables del desbalance comercial citado.
Los qom son argentinos
Los pueblos originarios no la están pasando bien y los qom de Formosa ocupan el último lugar. Empresarios con apoyo del gobernador Gildo Insfrán y la policía les invaden sus pocas tierras. Eso dio lugar en 2010 a una represión donde murieron dos personas, sin que la justicia haya elevado la causa a juicio por razones obvias de no poner en aprietos al gobernador.
Luego hubo sugestivos "accidentes" con varios miembros de la comunidad La Primavera atropellados en las rutas, patoteadas y amenazas de muerte, en especial contra su líder, Félix Díaz, y su familia.
Un dato a tener en cuenta es que en 2010 el cacique Díaz ganó la elección democrática de su comunidad por casi 700 votos contra algo más de 300 de su contrincante, avalado este por Insfrán, al mando de la provincia desde hace 18 años.
Díaz discute con Insfrán para defender el derecho ancestral a sus tierras, pretendidas por el
agrobusiness. Tal el fondo del conflicto, ni más ni menos que la tierra. Y como esta pertenece a los qom, entonces hay sectores del poder que se creen con más derecho a llevarlos por delante.
El hijo de Díaz, Abelardo, y Omar Sosa, fueron agredidos por una patota de 20 personas que los mandaron al hospital. El CELS de Horacio Verbitsky, el Nobel Pérez Esquivel y Madres de Plaza de Mayo, entre muchas entidades, expresaron su solidaridad con los qom e instaron al gobierno nacional para que tome cartas en el asunto.
El cronista cita parte de esta carta a la presidenta de la nación enviada por la revista cultural "La Garganta Poderosa":
"¿Usted llamó a Insfrán para preguntarle qué pasó el fin de semana? ¿Por qué no se expresa públicamente, como cuando nos pega la Metropolitana? (...) Tras haber pasado el bicentenario y los 500 años del genocidio de Colón, ¡exigimos el reconocimiento histórico a la comunidad qom! (...) Hay avances que valoramos, en Derechos Humanos. Pero eso no compensa, ni justifica, que sigan matando a nuestros hermanos. Sabemos y entendemos la batalla que se está librando contra los monstruos de la incomunicación, pero Manzano y Cristóbal López nos asustan tanto como esos socios vitalicios de la represión. Y entre negocios mediáticos o inmobiliarios, cada vez parece más profundo el silencio sobre los pueblos originarios".
Que no diga la mandataria que eso es un asunto de Formosa. Formosa queda en Argentina y los qom, además de formoseños, son argentinos. Ella estuvo bien en recibir dos horas a Pedro Robledo, el joven gay del PRO golpeado y su novio; ¿cuándo abrirá su despacho para hablar con Félix Díaz y su familia?
La Arena, 12 – 05 – 13
No hay comentarios :
Publicar un comentario