Eva Guevara
La admisión del juicio político contra el Magistrado de la Suprema Corte de Mendoza es el segundo gran escándalo legislativo luego de la aprobación de la Ley Petri que limitó las excarcelaciones. Para el diputado del Frente Para la Victoria (FPV), los dos episodios delatan la falta de calidad institucional en la Provincia.
Iniciado el debate por admitir o no el juicio político a Carlos Böhm, el diputado Néstor Piedrafita del FPV desmontó uno por uno los ingredientes de la denuncia presentada por el senador del massismo Gustavo Valls y la diputada cobista Patricia Gutiérrez, remarcando la gravedad del daño institucional que supone enjuiciar a un Magistrado de la Suprema Corte solamente por sospechas o chismes de pasillo y convocó a sus pares a reflexionar por la peligrosa puerta que pretendían abrir en la historia institucional de la provincia.
Pasada su intervención en representación del bloque oficialista, y sin contra-argumentos de peso, la sesión de Diputados terminó en escándalo. Durante horas la oposición tuvo la voluntad de iniciar un trámite sencillo para votar por la admisibilidad de la denuncia, pero ninguno de los dos vicepresidentes que tienen que reemplazar al oficialista Jorge Tanús, quiso conducir la sesión. Sobre la noche, todos los diputados se prepararon para votar, hubo un voto que cambió sobre la hora y el resultado fue 24 votos contra 22, o sea, en favor de admitir el juicio político.
Como señaló el diario explícito.com en la sesión “se negoció que los diputados no tuviesen que argumentar en público el por qué de su decisión. A la par, abogados de las empresas mediáticas y trabajadores de prensa dieron testimonio con su presencia de que lo que se estaba discutiendo en el recinto legislativo no era la acción u omisión del juez Böhm en una causa, sino la independencia de las instituciones de los poderes fácticos que operan en la Provincia y que terminaron imponiéndose en Diputados”. El expediente fue aprobado por la bancada de la Unión Cívica Radical (con Humberto Montenegro ausente), la diputada justicialista Evangelina Godoy, -ya fue expulsada del Bloque del PJ- Daniel Cassia (Frente Renovador), Patricia Gutiérrez (Unión Popular) y los legisladores del Partido Demócrata a excepción de Aldo Vinci que se abstuvo. Votaron por el rechazo la bancada justicialista, las diputadas Liliana Vietti y Teresa Maza (UCR-Alem), y el diputado Néstor Piedrafita quien ya lo había advertido en su intervención: “van a tener que salir con antifaz porque ya la verdad circula de lo que hay detrás de este juicio político circula por todo el país”.
Usted señaló que se intenta desplazar de su cargo a Carlos Böhm para que sus decisiones no tengan incidencia en una serie de juicios laborales que trabajadores de prensa han iniciado desde hace tiempo contra varios medios de comunicación en la provincia. ¿Le hace acordar en algo al juicio político contra el gobernador Alberto Martínez Baca?
Si bien no hay antecedentes de juicio político contra un ministro de la Corte, éste tiene un precedente que fue efectivamente el que destituyó a Martínez Baca, que fue una reacción conservadora contra los avances de ese gobierno popular. Lo que sucede es que habría que revisar esa historia, cómo y por qué se lo terminó destituyendo al gobernador porexcusas como haberle regalado un tapado de piel a su mujer, o por un cheque del hijo. Esto que pasó con Böhmes muy similar, porque nuevamente hay que recordar que para admitirlo tiene que haber causas graves, si no, lo que hay que hacer es desecharlo.
Resulta difícil desmontar algo así. Hace acordar a esas operaciones conocidas como falacias formales, es decir, se procede de acuerdo a razonamientos incorrectos que aparentan ser correctos y se obtienen conclusiones que nada tienen que ver con el argumento que se utiliza.
Sucede que cuando uno examina las dos causas, la de la incapacidad psicofísica directamente no resiste el menor análisis, porque no hay un sólo elemento ni testimonial, ni documental, ni médico, ni una denuncia que abone las afirmaciones de pasillo, entonces, llevar a un ministro a juicio por chismes de pasillo, es gravísimo, y sin embargo, eso es lo que se hizo.Y en el segundo aspecto, el que tiene que ver con que en el pasado hubo un proceso de Jury de Enjuiciamiento contra la entonces magistrada Stella Maris Ontiveros, donde Böhm se excusó de opinar por mantener una “amistad manifiesta” con la acusada, y que sin embargo, luego, cuando la ex jueza le reclamó vía judicial al Estado provincial una indemnización de 5 millones de pesos, Böhm no se excusó y votó en ese fallo, lo que yo traté de demostrar es que el hecho de que Böhm no se hubiera excusado después de la sentencia ejemplar que firmó junto a otros dos Ministros de la Corte, no levantaba absolutamente ninguna sospecha. Ahí está el razonamiento incorrecto, porque el estado de amistad que en algún momento tuvo es presente, no se es ex amigo, se es amigo o enemigo hoy, no vale ni el mañana ni el ayer.Hablamos de un estado de relación con otra persona al momento presente, y el único que puede evaluarlo es el magistrado
Distinto es el caso de cuando hay una prueba que refute esa evaluación…
Por eso yo dije, ¡dónde están las pruebas de que siguió siendo amigo!.No hay ninguna, de ahí que tengamos que alertar sobre las consecuencias, si no existe la incapacidad psicofísica y además la sentencia es ejemplar porque no sólo repudió la sentencia anterior de la Cámara del Trabajo-que sí era un escándalo-, sino que le redujo las pretensiones a la actora a un mínimo del que no se puede inferir ningún favoritismo, ninguna amistad ni perjuicio al Estado, ninguna circunstancia que pruebe que obró de mala fe, o sea porque realmente no hay causa para enjuiciar. Aunque en realidad, sí la hay, y ese fue el capítulo dos de mi exposición. Nosotros teníamos ante nuestros ojos las pruebas de por qué se le había iniciado juicio político.
¿Se refiere a la presentación hecha por el Sindicato de Prensa a todos los legisladores?
Absolutamente, el Sindicato presentó un escrito de más de 90 páginas donde las partes sustanciales fueron las recusaciones que se hicieron a las causas laborales al Ministro Böhm, las causas laborales de los medios contra sus empleados especialmente la causa Assumma contra Supercanal, y al juez Böhm se lo recusó inmediatamente después de iniciado el juicio político por las mismas razones que el juicio político.No dejaron pasar ni una semana. Paralelamente ha habido todo un guiño del massismo en la provincia. Es decir, tampoco es casual que sea Valls quien inicia la denuncia ni que ahora el presidente de la Comisión de Juicio Político sea Daniel Cassia, son los dos referentes de Massa en la provincia. Y es este guiño hacia los medios viene a decir: nosotros estamos con ustedes y vamos a ir contra todos aquellos que pueden afectar sus intereses,y si es necesario, vamos a someter a juicio político a un juez de la Corte, que no tiene absolutamente ni un antecedente pero viene empujado por un interés político de los medios.
También desnudó el tratamiento que los medios le dieron al caso.
Si uno repasa las distintas etapas, se encuentra con sorpresas. La consideración que tuvieron del accidente de la jueza Ontiveros fue crítica, con coherencia pasaron a destrozar la sentencia de la Cámara que ordenó pagarle los 5 millones de pesos. Y justo después, toman el fallo de Böhm los mismos medios y dicen textualmente:“Afortunadamente la Corte dio vuelta una llamativa sentencia de una Cámara del Trabajo”. Es decir, los medios cuando Böhm y Mario Adarodictan la sentencia de la Sala II, dando marcha atrás con la indemnización, elogian, dicen que es una sentencia ajustada a derecho, justa, y resulta que después de eso, llamativamente vaya a saber de dónde sale Valls con una denuncia diciendo, ah no, pero 7 años atrás este hombre se excusó. Ya me parece que no necesita ninguna aclaración de que se trata de una operación de los medios de prensa para destituir a un Ministro que tiene en sus manos, una situación que ya se había conocido, porque la no aplicación del Convenio Colectivo lleva muchos años, y no puede haber otra resolución que una que sea favorable a ese Convenio Colectivo.
¿Podría especificar la gravedad institucional de todo esto?
Creo que habría que evaluar seriamente un planteo de nulidad de la votación porque a mi juicio con el hecho de que la denunciante haya votado, no ha habido independencia de criterio, esta no es una votación cualquiera, es una que implica la admisión porque existen causas graves y fundadas. También me parece que habría que advertir que intentan lograr aquello de la profecía auto-cumplida. Porque obviamente ¿qué es lo que sale en todos los medios? no lo que dije yo sino lo que dice Cassia sobre pericias médicas, mientras que en otros sale Valls. Esto es lo inaudito y terrible, terminar una carrera pública y política con un final bochornoso como éste. Y a nivel institucional el escándalo no es menor, porque con una mayoría dispuesta a llevarse puesto al gobernador, por ejemplo, el día de mañana bastará con sólo decir que está loco por dichos de pasillo. Ya cuando salió la junta médica, estará muerto porque tiene a los medios de comunicación en contra.
Bueno, ese es el poder de fuego de los medios. El tema es ¿cómo reacciona frente a eso la clase dirigente?
Cuando veo lo que pasa hoy percibo que ese mecanismo descripto en el libro “La CIA y la guerra fría cultural” está en auge otra vez, si no veamos el tema de Assange asilado en una embajada, más los otros que le siguieron después. ¿De qué nos hablan estos casos sino del poder de los medios?
El último escándalo de la dirigencia política fue aprobar la Ley Petri, inconstitucional, una medida alentada por los medios que explotaron un caso de homicidio de un preso que había sido excarcelado…
Hoy Petri tiene las condiciones para ser el gobernador, por la influencia de los mismos medios que lo llevaron a donde hoy está. El problema es no ser conscientes de esto, eso me preocupa. Cuento una anécdota: al terminar la sesión sobre lo de Böhm pasó a mi lado un senador radical quien me dijo permiso, que va a pasar un empleado de Vila. Y entonces yo le dije, ¿sabés qué es lo más triste de todo? es ser empleado y no saber cuándo firmaste el contrato y que no te paguen. Hay que procurar hacer entender esto, porque a muchos les sucede que no son conscientes del poder de los medios, en ciertos niveles partidarios, por lo menos sí se lo advierte.
Y la Legislatura fue epicentro, años atrás, de una denuncia de extorsión de el ex Secretario de la Gobernación, Alejandro Cazabán por cuestiones relativas a EDEMSA, ¿cómo lo analiza teniendo en cuenta que él está detrás de Evangelina Godoy?
Yo prefiero no personalizar, en Mendoza varios sabemos cuál es la situación, unas veces de apriete y de tener que cuidarse mucho porque si no pasás a ser carne de cañón, basta haber estado en algún puesto en el Estado, que es adonde acuden las Empresas para obtener un beneficio. Lo que hay que entender es que no son empresas de prensa, son el poder económico, son grupos que tienen petróleo, electricidad, y así, obviamente son un poder provincial.
¿Cómo valora la aplicación de la Ley de Medios, en cuanto a la adecuación del grupo uno, luego de las declaraciones que hizo Martín Sabbatellay que fueron en respuesta a las burlas de Daniel Vila?
Me parece bien explicar cuál es la voluntad de la ley, el que las empresas tengan una determinada dimensión por lo que se tienen que dividir, y no habla de las personas, sino de lógicas autónomas porque no pueden tener los mismos administrativos, ni productores, ni cameraman, etc., etc. Entonces si alguien hace una afectación de todo eso, es efectivamente una burla, de hecho, quienes tienen medios pequeños lo sintieron como un ataque. Pero hay que aclarar las sociedades anónimas están permitidas y que eso supone que cualquier tipo de sociedad que dice quiénes son los titulares puede esconder de alguna manera a los verdaderos dueños. Una vez dicho esto, lo que hay que procurar es que se cumpla la ley, que se logre una dimensión óptima para una empresa de comunicación y que ésta se garantice.
Por cierto, es ésta una meta de la que cabe esperar varias dificultades.
Todo indica que sí. La influencia de los medios sobre decisiones muy grandes en la provincia en los últimos años, por ejemplo, las privatizaciones, es la que da la pauta de las dificultades que pueden ir apareciendo. A mí me tocó vivir la privatización de EMSE, con un grupo de legisladores trabajamos muchísimo en contra de esa decisión y formamos la Red Solidaria de Mendoza, que contenía partidos pero también organizaciones religiosas y sindicales. Y una de nuestras dificultades en la pelea por EMSE tuvo que ver con que la empresa haya terminado en manos de dueños de medios (hoy EDEMSA). Por eso, aquella lucha que era una lucha popular, que no se veía, que tenía problemas para hacer las convocatorias para mostrar los actos, muestra de la incompatibilidad absoluta entre controlar un medio de comunicación y un servicio público. Al menos en nuestro caso pudimos comprobarlo, éramos objeto de operaciones todos los días con la Red Solidaria, no sólo se omitían las convocatorias, se minimizaban las concentraciones que eran importantísimas, y se atacaba infundadamente las acciones. Y bueno, ese mecanismo sigue hasta hoy con la diferencia de que el tema de los medios está influyendo en toda América Latina, afectando procesos democráticos, la misma estabilidad democrática; en muchos casos son los medios de propagación de los golpes de estado, sean duros o blandos, esta es la verdad, a partir de ahí y hacia abajo hay todo un repertorio de formas posibles de influir.
¿Por qué decidió defender a Carlos Böhm?
Porque participo de la vida política y siento un peso muy grande sobre mí al ser legislador, de tal suerte que yo sin tener relación ni compromiso con Böhm, ni en particular con la Corte ni sus miembros, ni siquiera con el bloque del PJ porque yo no participo de sus reuniones, -tengo un bloque aparte y coincido en muchas posiciones que tienen que ver con las políticas nacionales y por eso defiendo, acompaño-, no puedo desprenderme ni un instante de ese peso que es tremendo sobre mí, de haber sido elegido por el pueblo, para que se haga realidad esa voluntad popular. Yo cuando me siento en la banca tengo en mente a un productor, un maestro, un celador, un chacarero, sé que me están mirando y en un caso así yo debo estudiarlo y tomar partido en función de ese interés popular, que pasa por el interés de la independencia de la justicia, que no pase como sucedió acá, una intromisión de un poder sobre otro.
No es menor que se llegue a esta situación por el voto de Evangelina Godoy, ligada a empresas de medios. ¿No se debería haber excusado? ¿No cabría pensar ante un caso así en proponer la revocatoria de mandato?
En realidad, sea quien sea, integrar un poder legislativo para defender intereses económicos, corporativos o cualquiera que sea diferente del interés general me merece toda la condena. Y con respecto a la revocatoria de mandatos, me parece una medida espectacular, pero vuelvo a los medios, yo creo que hoy, los medios van a instar a revocarle el mandato a más de un justo. Con lo cual me pregunto, ¿que está primero, el huevo o la gallina? Porque a su vez la opinión pública con golpes mediáticos que responden a intereses, en este caso, un interés directo pero muchas veces es un interés directo, ideológico, una toma de poder o a una expresión que ha perdido y se actualiza en cada momento, influyen de forma permanente sobre la población, inciden en una extraordinaria fragilidad de la memoria en quienes ven la televisión, y el resto del conjunto de medios, entonces eso hace también a que hoy los partidos populares tengan que esforzarse más para obtener una movilización. Y el riesgo de una convocatoria de mandato entonces es grande, capaz que si estuviese el mecanismo, el legislador al que le han de revocar el mandato, sea yo.
Usted dijo en la sesión, “estoy jugado y sin fichas”
Después hablaron de votar una cuestión de privilegio en mi contra. Me dijeron que yo los había puesto bajo sospecha a todos, yo les contesté que los que se habían puesto en sospecha eran ellos, que lo estaban no porque lo había dicho yo, sino porque lo dicen los medios alternativos, la difusión que circula libremente en internet, y si no estuvieran esos medios, lo diría todo el mundo, porque como esto no tiene ni pies ni cabeza, estás sospechado de estar buscando un interés. Ahora digo, volviendo a la revocatoria de mandato, para que ésta exista, tendría que haber una mínima objetividad de los medios de comunicación en el país, para que se escuchen todas las voces, porque si no esto los medios terminan siendo un órgano electivo. Y digo más, lejos de haber operado como operaron fogoneando el juicio político contra Böhm, por ética, tendría que haber evitado publicar cualquier cosa, porque es el Juez que tiene en sus manos las causas de sus empleados, ¿no deberían haber dicho, sobre este caso no vamos a opinar? Yo creo que todo esto hace a la institucionalidad de la que los mendocinos a veces hacemos alarde, y no es tal, a mí me hace acordar a esos circos donde todo se ve tan lindo y de pronto uno ve que la bailarina tiene una media rota. Y uno piensa, no debe andar tan bien esto, no? Todo lo ocurrido en estos días es el punto corrido de la media de la bailarina. Y si no, repasemos, está el jury al Fiscal de Estado suspendido indefinidamente y sin designar un nuevo Fiscal. Y el que está siendo enjuiciado, continúa cobrando la mitad de su sueldo que son 37 mil pesos. Así ¿quién no va a querer que su juicio dure 100 años? Esto no es más ni menos que falta de calidad institucionalidad, como lo fue este juicio, es el agujero en la media.
Fuente: http://agepeba.org/Lectura.asp?id=10621
No hay comentarios :
Publicar un comentario